Прошло больше месяца с момента референдума «за Европейский союз». Референдум был нервным, перевес был маленьким, но решение принято, утверждено Конституционным судом, и уже напечатана Конституция с изменениями.
Но вместе с тем двое из шести судей Конституционного суда остались с особыми мнениями, то есть отказались валидировать результаты референдума, но с перевесом 4 голоса на 2 суд валидировал референдум. Давайте разберемся, имеется ли за этими особыми мнениями юридическая логика. Разберем только самый сильный из аргументов, а именно вопрос о необходимом числе голосов «за», необходимых для принятия решения.
Избирательный кодекс в статье 208 гласит:
Статья 208. Принятие вследствие республиканского референдума постановления, его опубликование и вступление в силу
Избирательный кодекс Реуспублики Молдова, ст. 208, ч. (1)
(1) Постановление признается принятым вследствие республиканского референдума, если за него проголосовало большинство граждан, принявших участие в референдуме. <…>
Рассмотрим теперь протокол, который отправил ЦИК в Конституционный суд:
Обратите внимание на цифры: участвовали в голосовании 1 531 392 избирателя, проголосовали «за» 749 719 избирателей. Если взять эти цифры за базу и подсчитать процент, то мы получим примерно 48,96%, что меньше половины, то есть референдум не прошел. За это толкование и выступали судьи, оставшиеся с особым мнением.
Как же тогда остальные четыре судьи валидировали результаты референдума как положительные? Дело в том, что если исключить из числа участвовавших в голосовании, т.е. положивших свой бюллетень в урну избирателей, число невалидных бюллетеней (42 518), то мы получим те самые 50,35%, что больше половины. Именно эту позицию принял Конституционный суд в целом, ссылаясь на ст. 81, часть (10) Избирательного кодекса. Мы оставляем на усмотрение читателя весомо ли звучит данный аргумент даже со стороны обычной, не юридической логики. Автор не находит в этом пункте ничего, относящегося к вопросу:
Статья 81. Подсчет голосов и подведение итоговучастковым избирательным бюро
Избирательный кодекс Республики Молдова, ст. 81, ч. (10)
<…>
(10) Недействительные бюллетени не включаются участковым избирательным бюро в общее число действительных голосов.
Из-за чего же вся эта путаница? Дело в том, что Избирательный кодекс не содержит напрямую определения «участники референдума», определение этого термина надо выводить из других статей кодекса т.н. методами юридического толкования. Законодатель не всегда был не определен. Например, в ст. 173 Избирательного кодекса, касающейся выборов примара явно написано:
Статья 173. Выборы примара
Избирательный кодекс Республики Молдова, ст. 173, ч. (1)
(1) Кандидат на должность примара считается избранным, если он набрал более половины действительных голосов избирателей, принявших участие в голосовании.
Статья, касающаяся выборов примара, была принята Парламентом одновременно со статьей о референдуме, в одном документе. Какой из этого следует вывод? Очень простой – законодатель имел в виду под «принявшими участие в референдуме» не число действительных голосов, а что-то иное. Иначе, он установил бы в статье 81 ту же базу для отсчета половины, что и в статье 173. Логика такая – республиканский референдум – это более важное решение, чем выборы примара, и база для отсчета половины должна быть шире. Не общее число действительных голосов, а общее число голосов, которое включает в себя и недействительные голоса. И для того, чтобы быть принятым на референдуме, за решение должны проголосовать более половины от общего числа голосов.
Любопытно, что такой логике следует и ЦИК в своих регламентах, когда определяет число участников голосования:
117. Numărul de alegători care au participat la votare reprezintă numărul buletinelor extrase din urna de vot (litera d) din procesul-verbal) și se determină prin însumarea numărului de voturi valabil exprimate (litera h) din procesul-verbal) și a buletinelor de vot declarate nevalabile (litera f) din procesul-verbal).
117. Число избирателей, участвовавших в голосовании, состаяет число бюлетенией, извлеченных из урны для голосованя (литера d) из протокола) и определяется через сложение числа валидно выраженных голосова (литера h) и числа бюлетеней, признанных недействительными (литера f) из протокола). (перевод автора).
Regulamentul de activitate al biroului electoral al secției de votare, p. 117
Кроме Избирательного кодекса, Конституционный суд должен был принять во внимание и этот подзаконный акт (но не принял).
Для автора, магистра права, решение Конституционного суда о потверждении результата референдума выглядит крайне сомнительным. Кроме юридических, оно содержит в себе и логическое противоречие: ЦИК посылает протокол, где указывает, что в голосовании участвовали 1 531 392 избирателя, при этом по логике Конституционного суда в референдуме участвовали только 1 531 392 — 42 518 = 1 488 874 избирателя. Возможно ли участвовать в голосовании по референдуму, не поучаствовав в самом референдуме, опять же, оставим на усмотрение читателя.
Какие из этого следуют выводы:
- В этом референдуме политика победила право. Те, кто позиционировали себя строгими законниками по вопросу реформы юстиции и борьбы с коррупцией, между принципом следования букве закона и политической целесообразностью выбрали второе.
- Геополитика победила демократию. Между признанием неприятного решения избирателя и геополитическим вектором, молдавские элиты выбрали политический вектор.
- Отсутствие медийного покрытия ситуации с референдумом, как и отсутствие протестов говорит о том, что элиты (те, кто могли бы дать медийное покрытие или организовать протесты) сильнее поддерживают евроинтеграцию, чем средние слои.
Печально наблюдать такие мелочные способы политической борьбы в важнейшем для страны политическом и правовом вопросе.
Александр Ламбов,
гражданин Молдовы,
магистр права,
докторант по политологии
